注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

希风太白

希风太白

 
 
 

日志

 
 

【转载】欧洲人民反转基因战争升级:欧盟因批准转基因大豆被起诉  

2013-03-23 23:51:08|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

                                                 半解一知半解   

 

众所周知,欧洲是地球上最坚强的反对转基因食品化堡垒,但这个堡垒也架不住美国政府以及以猛散毒为首的美国转基因公司的联合进攻,堡垒最终被从内部攻破,在欧洲,已经出现一批为转基因种植和转基因食品呐喊助威的科技界人士、政府官员和非政府组织、团体等,但是深知转基因巨大危害的欧洲人民并没有对权贵和利益集团们的胡作非为保持沉默,他们一直在和政府里有良知、有正义感的官员们一道进行着反转基因的坚决斗争,他们或举行游行抗议、宣传,或捣毁试验田,最终导致欧洲多国立法严禁转基因作物的种植和转基因食品的销售。

 

这对正在遭受转基因巨大毒害的中国人民和全世界人民都是好榜样和巨大鼓舞:要想取得胜利,必须觉醒起来、团结起来、行动起来,依法充分发挥出正义的力量,与那些草菅人命的转基因利益集团进行不屈不挠的顽强斗争,不妥协、不气馁,直到取得最后的胜利!

 

对于依然处于昏睡、麻木状态的绝大多数中国人来说,我们不指望他们去救国救民、力挽狂澜,与转毒基因骗子集团进行殊死搏斗,但最起码为了自己、家人和亲人,有必要尽快清醒地认识到转毒基因食品的以下几个巨大危害,也就是转基因食品悄声没吸、杀人于无形的几大毒招:

    1. 
转基因食品本身就是违背亿万年来大自然进化规律的伪科学乱点鸳鸯谱,是致病致死、断子绝孙、亡国灭种的慢性巨毒品,食用的时间越长,其毒害越大,这与有毒有害食品的毒害特点一致,
?例如三聚氰胺牛奶、苏丹红、瘦肉精猪肉、皮革胶囊等。

 

2. 抗性越高、越多,其其毒性就越高、毒害就越大。

    以给北方广大地区带来严重危害的转毒基因玉米先玉335为例,无论是敦煌种业还是杜邦先锋/山东登海先锋种业的官方网站上都有这样描述其产品特点:

抗性优异:高抗瘤黑粉病,抗灰斑病、纹枯病和玉米螟 

 这个具有高抗、多抗特点的大毒物的抗性倒是优异了,可近4000000亩的大面积种植区的土地、环境、动物和孕妇却倒了大霉,老鼠基本被它灭绝,猪、羊、狗等动物出现死胎、流产、器官损坏等严重异常,大量孕妇出现死胎、流产这些骇人听闻的生育异常。

 

 再例如美国的转毒基因大豆里面主要转入了抗除草剂草甘膦的外源基因,印尼有转毒基因大豆毒死人类胎儿的报道,丹麦有毒死猪的报道。中国浙江省嘉兴市被掩埋和在黄浦江漂流旅游的80000多头死猪与其有直接关系,因为中国的动物饲料的主要成分基本上都是转毒基因大豆豆粕和国产以及进口的转毒基因玉米

   
所以,要尽快让包括农民在内的广大民众和种子公司自觉抵制抗病、抗虫的转毒基因种子和转毒基因食品。

 

3.由于转毒基因作物及其配套的农药会导致超级杂草和超级害虫,所以就要增加喷药次数、农药浓度、农药毒性和农药的使用量,结果必然导致农作物的残留量大幅增加,导致转基因粮食越来越毒,随着转毒基因大豆每年月70000000吨的进口量和转毒基因大豆油遍及全国城乡的每一个角落,中国的不孕不育人数也在大幅攀升,各类恶性疾病患者的人数也在大量增加,例如,2012年的统计数据显示:中国平均每分钟诊断出6个恶性肿瘤患者,这些严重健康问题和生命安全问题无疑与转毒基因食品的泛滥成灾有直接联系。

所以,说转毒基因食品是涉及到全国人民、中华民族和子孙后代生死存亡的比天还大的事绝非凭空捏造。是健康生存还是被转基因食品毒病、毒死,这是摆在每一个中国人目前的一个严重现实问题。

生存权、健康权、发展权是基本人权,是受宪法、刑法保护的每个公民的神圣权力,而这些权力多年来一直在被以农业部为首的转毒基因骗子集团肆意践踏,随着转毒基因食品的泛滥成灾、毒性越来越大,全国人民已经被逼上了绝路,这就是无情的终极版现实:要么全国人民团结起来、背水一战消灭转毒基因骗子集团,要么被他们消灭,任何昏睡不醒和持侥幸心理的人最终都只会害人害己却助纣为虐。

需要了解更多转毒基因食品巨大危害和中国转毒基因骗子集团20多个弥天大谎的人士,请浏览我博客里的两个反转毒基因栏目:

转毒基因亡国灭种

http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1280672070_1_1.html

反转基因食品群众运动
http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1280672070_2_1.html

进入方式:

用以上所给链接

或者网搜关键词:

新浪博客半解一知半

 

所以,说转毒基因食品是涉及到全国人民、中华民族和子孙后代生死存亡的比天还大的事绝非凭空捏造。是健康生存还是被转基因食品毒病、毒死,这是摆在每一个中国人目前的一个严重现实问题。如何解决这个问题,欧洲人民已经用实际行动做出了最佳回答。

 

相比之下,在转毒基因方面,欧盟的官员们真的应该羡慕死不受任何约束、无法无天中国的农业部,它们为了进口亲密伙伴猛散毒的转毒基因大豆在安全评估和安全证书方面不惜从头到尾全部弄虚作假,让转基因大豆和转基因大豆油毒害全国人民已达九年之久,至今无人追究其任何责任!

 

以下新闻来自《转基因监视网》(gmwatchorg),源自《实验生物技术网》(testbiotechorg),文中披露了欧洲人民反转基因的最新状况,不管这次起诉的结果如何,都可以促进欧洲食品安全局和欧盟以后对转基因食品谨慎行事,而不要做违法和损害人民利益的事。

 

有关欧洲人民反转基因食品的资料,也可参见以下文章:

 

欧盟同意匈牙利和奥地利继续禁止转基因作物

欧洲六国禁止种植转基因玉米

俄罗斯之声:百万欧洲人反对转基因生物

新闻翻译三则:转基因作物在欧洲的不幸遭遇 行动比语言更响亮

20129月第七次欧洲无转基因区大会议程

转基因公司正在撤出欧洲市场

欧洲反转斗争结硕果:猛散毒大项目被取消,转毒基因土豆被消灭!

 

综合起来看,欧洲人民的反转基因斗争具有这些特点:目标明确、反转行动精心组织、反转斗争深入人心且声势浩大、依法反转维权、联合有正义感、有良知的名人和官员、卓有成效。

 

为了便于阅读,译文和英文各分为独立的两部分。

 

一、译文

 

欧盟因批准转基因大豆被起诉

环保组织和科学家共同向欧洲法院提起诉讼
实验生物技术网
2013321
卢森堡慕尼黑

 

欧洲社会与环境科学家网络(ENSSER)、生态研究协会、自然与环境保护曼弗里德-和穆森-斯梯福堂(Manfred-Hermsen-Stiftung)基金会、未来农业基金会、非营利性组织接骨木(Sambucus)和实验生物技术(Testbiotech)正在欧洲法院挑战欧盟委员会作出的一项授权进口猛散毒(Monsanto)一种新转基因大豆的决定。

 

这种商品名为“完美”(Intacta)的大豆将主要在巴西种植和销售,欧洲也进口做食品和饲料。这种大豆具有两种独特抗性组合:植株表达杀虫蛋白和抗除草剂草甘膦,其商标名一般叫“农达”(Roundup)。

 

原告指责欧洲食品安全局(EFSA)没有依据法律要求对这种转基因大豆进行风险评估。因此,欧盟委员会不应该允许销售这些植株产出的产品。

向法院挑战该决定的原因特别有这几点:1)这种大豆被认为实质等同于传统育种大豆的结论,2)没有对基因组合的影响做任何调查,3)对过敏风险的检验有缺陷,4)在消费的阶段,没有对健康影响的监测责任。

转基因生物技术的克里斯托弗?泽恩(Christoph Then)说:“因为法律程序,我们的依法挑战主要集中在欧洲食品安全局自己的指导书所要求的标准。如果运用更通用的科学标准,这个案件的范围可能会广泛很多。这个案件的目的是给该委员会和欧洲食品安全局施加压力,让他们更加注重对人类和动物健康的保护以及环境保护。”

 

欧盟委员会在20126月底允许这种大豆用于食品和饲料。20128月,这五个组织对这一决定提出申诉。委员托尼奥?博奇20131月驳回申诉,但允许其中三个组织根据欧盟1367/2006条法规上诉到欧洲法院。

 

欧盟法规,例如2001/18号和1829/2003号法规要求:转基因植物只有在经过现行最高科学标准评估以后才可以依法投放到市场。这个案件的目的是要强化对这些要求的履行。

 

说明:虽然欧盟也算是强行批准了进口此种转基因大豆,但总算还是走过场式地做了点过敏风险监测,即便如此,也遭到欧洲人民的强烈反对并被依法告上法庭;而中国的农业部在批准进口猛散毒的转基因大豆时,从实验、检测、安全证书到批准,全程弄虚作假,致使中国的动物、民众惨遭毒害达9年之久,中国人民和政府对这个严重问题的态度,在一定程度决定着中国反转基因食品的成败。


二、原文

 

Lawsuit filed against EU authorisation of genetically engineered soybeans
Environmental organisations and scientists jointly bring the case to the European Court of Justice
Testbiotech
21 March 2013
Munich/ Luxembourg


The European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER), the Society for Ecological Research, the foundation Manfred-Hermsen-Stiftung for Nature Conservation and Environmental Protection, the Foundation on Future Farming, the non-profit organisation Sambucus and Testbiotech are challenging a decision made by the EU Commission to authorise a new genetically engineered Monsanto soybean at the European Court of Justice. 

The soybeans will be mostly sold and grown in Brazil under the brand name Intacta, the harvest will be imported to the EU for use in food and feed. This product is a unique combination of two traits in soybeans: The plants express an insecticidal protein and are resistant to the herbicide glyphosate, commonly known under trademarks such as Roundup. 

According to the plaintiffs, the European Food Safety Authority EFSA has not carried out the risk assessments for the genetically engineered soybean as legally required. Therefore, the EU Commission should not have given its permission for marketing of the products derived from these plants.

The reasons given to the court for challenging the decision are, in particular: 1) the conclusion that this soybean can be regarded as equivalent with soybeans from conventional breeding, 2) there has been no investigation of combinatorial effects, 3) flawed examination of allergenic risks, and 4) there is no obligation for monitoring health effects at the stage of consumption.

"Because of the legal process we mostly focused our legal challenge on those criteria which are requested by EFSA?s own guidance. If more general scientific standards were applied this case would have actually become much broader," says Christoph Then for Testbiotech. "This case is meant to put pressure on the Commission and the EFSA to give much more weight to the protection of human and animal health as well as of the environment."

The EU Commission gave its permission for use of the soybeans in food and feed at end of June 2012. In August 2012, the five organisations filed a complaint against this decision. Commissioner Tonio Borg rejected the complaint in January 2013, but three of the organisations were allowed to file a legal case at the ECJ, under EU regulation 1367/2006.

 

The requirements in EU regulations such as Directive 2001/18 and Regulation 1829/2003, state that genetically engineered plants should only be authorised for placing on the market after a scientific evaluation of the highest possible standards. This case aims to enforce the implementation of these requirements.

  评论这张
 
阅读(62)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017